Mirëmbrëma. Presidentja Gordana Siljanovska Davkova është mysafire në emisionin 360 gradë sonte. Znj. Presidente, mirë se vini.
– Mirë se ju gjeta!
Raundi i dytë i zgjedhjeve lokale u zhvillua dje. Sigurisht, për përfundimin formal të të gjithë procesit, duhet të priten afatet për kundërshtime, apelime etj. Por, ndoshta, ju tashmë i keni përmbledhur përshtypjet dhe përfundimet e para. Cilat janë ato nga perspektiva juaj për këtë proces?
-Unë tashmë e kam përdorur fjalën zgjedhje të mërzitshme europiane për raundin e parë. Më lejoni të shpjegoj se çfarë nënkuptova me këtë. Mërzia në demokraci dhe në funksionimin e shtetit është një atribut i dëshirueshëm. Domethënë, mendoj se zgjedhjet ishin plotësisht në rregull, ashtu siç duhet të jenë zgjedhjet pas 30 viteve praktike. Kjo është e para. I ndoqa, rrallë kam vërejtur fjalim ad hominem, por kishte edhe një fjalim të tillë. Duhet t’i japim fund këtij. Edhe në këto zgjedhje, megjithëse më paralajmëruan se mund të më duhej të mblidhja Këshillin e Sigurisë për shkak të incidenteve të pritura, ajo që ndodhi me z. Bujar Osmani tregoi se ata që dyshonin gaboheshin. Pra, sepse ishin pikërisht ato raste që u nxorën në pah si shkaktarë të mundshëm të problemeve.
Dëshironi të thoni se ai e pranoi humbjen me dinjitet, e uroi fitoren?
– Ai e pranoi humbjen me dinjitet, politikisht, përkatësisht demokratikisht, me një vetëdije të vërtetë për një kulturë politike pjesëmarrëse dhe sepse pranimi i humbjes është po aq i rëndësishëm sa shijimi i fitores. Ajo që më habiti si grua ishte numri i vogël i kandidateve femra në këto zgjedhje.
A ju habiti?
– Po, më habiti. Sepse më parë në të gjitha raportet e OSBE-ODIHR-it dhe Këshillit të Europës theksohej se kuotat mundësonin barazinë gjinore në lista, një kuotë neutrale prej 40%, por që mungonin më shumë gra. Numrat, ju kujtohet, ishin 2-3 kryetare komune femra, që nuk është asgjë. Këtë herë prisja që në mungesë të çdo kushti, me dy firma, mund të kishte më shumë gra, por dje e deklarova se ndoshta pritjet e mia ishin të pajustifikuara.
Mendoj se janë tre të zgjedhur.
-Po. Tre. Ky është numri. Tre të zgjedhur, megjithatë, nëse nuk jeni në menunë politike, nuk mund të zgjidheni. Shumë pak gra kandiduan vetë ose me OJQ-të. Sepse, ndoshta, ne jemi më përgjegjëse. Ndoshta, kur përballeni me një mundësi të tillë, është pak e vështirë ta realizoni. Së dyti, po, disa nga gratë u mbështetën nga OJQ-të, megjithatë, dëgjuam indikacione prej tyre se nuk ishin të barabarta në garën zgjedhore. Të treta, me të cilat kam folur, thonë se duhet të keni një strukturë pas teje që të jeni në gjendje të merrni pjesë në zgjedhje. Kjo është sigurisht e vërtetë.
Edhe ju e dini këtë.
-E di dhe për këtë arsye propozoj që sa më shpejt të miratohen ndryshimet ose ndoshta Kodi Zgjedhor krejtësisht i ri, sepse në vitin 2006, kur kodifikuam rregulloret zgjedhore, u konsideruam një shembull i shkëlqyer. Pas shumë ndryshimeve, ai Kod Zgjedhor ka një sërë mangësish. Ato janë vërejtur, ka rekomandime nga OSBE ODIHR dhe mendoj se ato duhet të zbatohen. Gjithashtu, këtyre duhet shtuar problemi që ka dalë, vakumi ligjor pas vendimit të Gjykatës Kushtetuese për të shfuqizuar nenin mbi kandidaturën dhe brenda kuadrit të Kodit të Praktikave të Mira Zgjedhore të Komisionit të Venedikut, që do të thotë deri në 1 përqind maksimumi, jo nga 1 e tutje, të mundësohet.
Por tani çështja është regjistrimi aktiv që ndoshta do të jetë një numër shumë më i ulët, kështu që një përqind e të regjistruarve aktivë, ndoshta do të jetë një lloj numri i përshtatshëm. Në vendin tonë, një përqind e të gjithë të regjistruarve është një numër i madh.
-Keni të drejtë.
Pra, ndoshta, duhet të gjendet një terren i mirë i mesëm.
-Për të gjetur një terren të mesëm, duhet të ketë një debat atje, dhe jo vetëm midis deputetëve, duhet të zhvillohet një debat midis ekspertëve me përfaqësues të OSBE-së në mënyrë që të gjendet një zgjidhje.
Presidente, më intereson çfarë mendoni, dhe kjo nuk është hera e parë që kjo temë është ngritur në lidhje me avantazhin sistemik që Kodi Zgjedhor u jep katër strukturave më të mëdha politike në vend. Ju vetë jeni në dijeni të kësaj dhe keni cituar tashmë disa nga ata që ndjenë hendikepin që nuk kanë qasje te burimet shtetërore siç kanë katër strukturat më të mëdha politike, dhe kjo u jep këtyre partive avantazh të madh fillestar.
-Kur vlerësojmë demokracinë maqedonase përmes prizmit të këtij avantazhi, shpesh herë harrojmë faktin se në shumë vende, partitë parlamentare gjithashtu fillojnë me një farë avantazhi. Besohet se ato kanë një elektorat të madh pas tyre dhe se kjo është në rregull. Sa i përket financave, disa vende madje kanë arritur në zgjidhje radikale, për shembull, hoqën kohën politike të paguar, Spanja, Gjermania, Polonia, por opozita në këto vende thotë se koha politike e paguar ndonjëherë i lejoi ato të bëheshin të dukshme. Kjo është, le të themi, një ekstrem. Përndryshe, keni të drejtë, në shumicën e vendeve, partitë e sapoformuara ose subjektet e sapoformuara që kanë dalë me lista të kandidatëve u sigurohen gjithashtu fonde. Në shumë prej tyre, përdorimi i fondeve lidhet më pas me rezultatin zgjedhor, për shembull, për një përqindje të caktuar, nëse e arrini, nuk keni pse t’i ktheni fondet, dhe nëse jo, merrni diçka si një kredi. Dhe ajo më e çuditshmja dhe më e frikshmja në shumë vende të zhvilluara, ku duhet të paguani një tarifë regjistrimi për të marrë pjesë në zgjedhjet në Britani, për shembull. Pra, ka zgjidhje të ndryshme, kjo për sa i përket financimit. Gjithashtu duhet ta shqyrtojmë seriozisht çështjen e reklamave, sepse ka analiza që një parti e madhe – një reklamë e madhe, një parti e vogël – një reklamë e vogël. Kjo studiohet në reklamokracinë. Pra, ka vende në të cilat, përveç hapësirës së paguar për tabelat reklamuese, e cila është në të njëjtin vend, madje edhe ajo, në një rrugë, le të themi, në një zonë të caktuar, nuk ka asnjë hapësirë tjetër, domethënë, asnjë hapësirë shtesë për reklama, bazuar në financat e mbledhura nga bashkia. Gjithashtu, ka vende ku dimensionet e materialit zgjedhor janë të paracaktuara. Dhe, duke folur për zgjedhjet lokale, do ta them edhe një herë, duhet të shqyrtojmë nëse nuk duhet të ketë një mundësi që kryetarët e bashkive të shërbejnë vetëm dy mandate në zgjedhjet lokale. Po them këtë…
Të kufizohet.
-Të kufizohet. Nëse ka një kufi në sistemet parlamentare, me presidentë me funksione ceremoniale, atëherë, për të qenë e sinqertë, në vendin tonë, sistemi i vetëqeverisjes lokale kualifikohet si kuazi-presidencial, me kompetenca shumë të forta të kryetarëve të komunave. Prandaj, diçka që është e pazakontë, ministrat, deputetët, vendosin të konkurrojnë për pozicionin e kryetarit të komunës. Së dyti, ne në fakt nuk kemi, përveç kryetarit të komunës, autoritet tjetër ekzekutiv, qeverisje lokale në formën e një bordi ekzekutiv, këshilli ekzekutiv ose më shumë organeve ekzekutive.
Kjo e kualifikon atë si kryetarin amerikan të komunës me pushtet të fortë. Pastaj ekziston rreziku i, them unë në një mjedis të vogël, ekziston rreziku i Bonapartizimit, i kompetencave të forta dhe i rifeudalizimit edhe pas njëzet e ca vitesh kemi të njëjtët kryetarë komune. Kjo quhet monarkizëm republikan diku.
Tani, në lidhje me rezultatin e zgjedhjeve. VMRO-DPMNE praktikisht zgjeroi listën e bashkive në të cilat fitoi kryetarë të komunave. Duke vepruar kështu, ajo konfirmoi pushtetin absolut që ka në shtet. Ju shpesh citoni Lord Acton, i cili thotë se fuqia, pushteti, tenton të korruptojë, ai absolut, absolutisht. Tani, si ta parandalojmë korrupsionin e këtij pushteti absolut, sepse është e pamohueshme që kemi atë situatë, veçanërisht në një situatë të institucioneve të dobëta që duhet të jenë hallka dhe frena në shoqëri.
-Kjo është një tendencë e vendosur jo vetëm në shkencën politike, por edhe në praktikën politike, se pushteti mund ta kufizojë pushtetin, që do të thotë pushtet, dhe ju thatë institucione të dobëta, se sistemi i kontrolleve dhe balancave dhe frenave mund të çojë në pushtet të kufizuar, se opinioni i fortë publik mund të kufizojë pushtetin. Ne thamë opozitë të fortë, nuk mund të themi se ekziston në këtë moment. Megjithatë, nuk ka kurrë një hapësirë bosh në politikë. Rënia e një partie opozitare ose e një partie me ndikim do të zëvendësohet ose do të tentojë të zëvendësohet nga një tjetër. Shoqëria civile e fortë ose organizatat joqeveritare, një politikë e sundimit të ligjit, po, një sistem gjyqësor i pavarur, të gjithë kemi një problem. Prandaj, përgjegjësia është shumë më e madhe, sepse rreziqet janë më të mëdha.
Sepse, profesoreshë, ja ku është pushteti i mëpëarshëm, praktikisht pasi fitoi zgjedhjet lokale në vitin 2017, zgjedhjet presidenciale pas kësaj, kishte pushtet absolut. Dhe në fund përfundoi në korrupsion. Para saj, qeveria, në mënyrë të ngjashme, përfundoi në korrupsion. Tani kemi përsëri një situatë të pushtetit absolut.
-Pra, kjo është zakonisht ajo që ndodhet ose veçanërisht ndodhet në vendet pa një traditë të gjatë demokratike dhe vendet pa një kulturë politike pjesëmarrëse. Keni të drejtë, por gjithmonë ka shenja ose sinjale paralajmëruese. Ajo që ndonjëherë nuk bëhet, ose shpesh në vendin tonë dhe në rajon, është se shenjat nuk kuptohen. Unë pretendoj se pas zgjedhjeve parlamentare dhe pas formimit të qeverisë, tashmë në zgjedhjet e ardhshme lokale, pati një paralajmërim për Aleancën Socialdemokrate.
Po, në vitin 2021…
-Megjithatë, sikur të mos ishin marrë. Kjo është ajo që thotë Lord Acton. Perceptimi është ndoshta i ndryshëm kur keni pushtet absolut. Sepse kur keni pushtet absolut, në vend të më shumë kritikëve, jeni të rrethuar nga vende me mungesë tradite demokratike dhe kulture politike, me shumë admirues që të thonë se jeni perfekt. Është e qartë pse ndodhet kështu. Kjo ndodhet sepse një sistem tjetër, duhet ta ndryshojmë atë plotësisht rreth angazhimit, rreth punësimit, sepse partishmëria, politizimi, sistemi i kombinuar, çon njerëz të gabuar në pozicione kyçe. Në atë rast, shteti nuk do të funksionojë. Gjëja më e rëndësishme është se ky parim është më i rëndësishmi. Qeveritë në Francë kanë rënë për gjashtë muaj, ato bien dhe po ndryshojnë sot, por shteti funksionon. A e mbani mend Belgjikën. Arsyeja? Burokracia, e kualifikuar në bazë të sistemit të meritave. E kam theksuar shpesh këtë edhe në forum, në debat, këtë vit në Paris. Çfarë duhet? Në Shtetet e Bashkuara të Amerikës, një president u vra nga një anëtar i pakënaqur i partisë, sepse nuk mori kënaqësinë e duhur për atë që po bënte. Ky është Garfield. Pastaj ata do të sjellin Pendelton Ekt, ku thotë saktësisht se si do të rekrutohen, nga universitetet më prestigjioze. Kur keni një burokraci që është kritike ndaj juve, nga respekti, jo personal, por ndaj demokracisë dhe asaj që duhet të ndodhet në shoqëri, nuk do të jeni në gjendje t’i shpëtoni asaj që ndodhet shpesh.
Profesoreshë Siljanovska, Presidente Siljanovska, tezat tuaja për demokraci, nuk besoj se ka njeri që nuk do t’i nënshkruante me të dyja duart. Kjo është e pamohueshme. Çështja është se si tani në praktikë, si ta realizojmë atë në praktikë, sepse them unë, kemi përsëri një situatë që potencialisht mund të korruptojë fort.
-Por, kemi një histori situatash, kemi mësuar mësime dhe po i dëgjojmë këto ditë. Sidoqoftë, nëse krahasoni atë që dëgjojmë sot me atë që dëgjuam para zgjedhjeve, do të shihni se nuk korrespondon fare. Po, para zgjedhjeve duhet të veproni me guxim, për të frymëzuar popullin tuaj. Sidoqoftë, nuk duhet ta harroni situatën. Nëse politikanët tanë janë të rrethuar nga kritikët, atëherë ata do të jenë të kujdesshëm dhe do të ndërmarrin hapa. Ju përmendët qeverinë e mëparshme. Kujtoni se çfarë ndryshime u bënë në ministri. Epo, edhe nëse ishit magjistar, nuk mund ta reformoni Ministrinë e Shëndetësisë brenda disa muajve. Nuk e di sa ministra u ndryshuan. E pamë rezultatin. Dhe me përgjegjësi, duhet ta përballojmë një herë e përgjithmonë, se kur nuk arrini diçka, largoheni. Një mësim i mirë është se Sllovenia është ende shumë më përpara dhe ndryshe. Ajo që ndodhi është se Ministri i Drejtësisë dhe Ministri i Brendshëm…
…u larguan.
-Pra, nuk flasim gjithmonë për përgjegjësi penale dhe civile. Flasim për etikë. Flasim për përgjegjësi politike.
Një nga institucionet që është shumë i rëndësishëm në të gjithë këtë për të cilën po flasim është Këshilli Gjyqësor. Sipas sugjerimit tuaj, duhet të zgjidhet një anëtar…
-Dy…Një tjetër do të mbërrijë në dhjetor.
Ju deklaruat se do ta prisni Ligjin e ri të Këshillit Gjyqësor përpara se të dilni me propozime. Jam i interesuar nëse e mbani ende atë pozicion sepse nga ajo që është në dispozicion publikisht nuk ka asnjë tregues se ai ligj do të miratohet së shpejti.
-Do t’jua them tani, po, kohët e fundit. Jam shumë e mërzitur. Shpesh e telefonoj Ministrin e Drejtësisë për t’i kujtuar se hapi im atëherë ishte pikërisht në përputhje me faktin se Ligji u përgatit dhe u dërgua në Komisionin e Venedikut, gjë që është një veprim i shkëlqyer. Pse? Për t’i kujtuar metodologjinë e re. Jo vetëm që do të vlerësohet harmonizimi, por edhe Komisioni i Venedikut, Greco, zbatimi. Pra, ai më tha se kjo punë do të përfundonte. Pse vendosa për atë hap? Sepse kriteret në tekst, versioni i punës që kisha, ishin shumë më të rrepta dhe të ndryshme. P.sh., imagjinoni, nuk e kuptoj propozimin e kujt ishte, nëse bëhet fjalë për profesorë kandidatë, të njëjtat kushte…
Që ata duhet të kenë një provim jurisprudence.
-Provim jurisprudence. Pra, ju lutem, mendoj se kjo është vërtet e paqëndrueshme, hapësira po ngushtohet. Tani, telefonova përsëri, e di që tashmë ka opinione të Komisionit të Venedikut, ato janë dërguar, arsyeja ishte se kishte zgjedhje. Kam një premtim se së shpejti, nuk bëhet fjalë vetëm për anëtarin e Këshillit nga rendi i komuniteteve, po, kjo është e vërtetë, mund ta imagjinoni, më 9 korriku mandati i tij skadoi. Tani bëhet fjalë për një anëtar tjetër të Këshillit të Sigurisë, e kam marrë tashmë, mandati i tij mbaron në dhjetor. Mendova se Këshilli duhet të strukturohet sipas të njëjtave kritere që do të zbatohen sepse mund ta kisha propozuar menjëherë atëherë, por argumenti do të kishte qenë se janë më të butë…
Do të dëshiroja t’ju pyesja pak dhe në përmbajtje, por më parë, supozoj se i keni dëgjuar deklaratat e Kryeministrit se e gjithë kjo paketë ligjesh në fushën e drejtësisë nuk është një, ka shumë, mendoj se përmenden gjithsej 12 ligje, se ato nuk sjellin një reformë thelbësore, por se praktikisht ato referohen gjyqtarëve, prokurorëve që kanë paga më të larta.
-Varet, do t’ju them sinqerisht, i kam lexuar deri tani, sepse, po, kam parë disa ligje për pagat, për financat, dhe duket se udhëhiqen nga disa standarde dhe kritere europiane. Jemi shumë larg, për të qenë të sinqertë, si në produktin kombëtar bruto ashtu edhe në shpërndarjen e fondeve në mënyrë që të mund t’i zbatojmë ato kritere. Mua më intereson Ligji i Këshillit Gjyqësor, mua më intereson Ligji i Faljes, dhe ai është gjithashtu…
Dhe, a ka reformë atje.
– Ka qenë në Komisionin e Venedikut, kam edhe komente, kam njoftuar menjëherë, sepse po konsultohem. Është mirë që ka një ekip atje, me të vërtetë juristësh të shquar në këto fusha të angazhuar, një numër kolegësh të mi. Po, ka pesë ose gjashtë, keni të drejtë, ligje që refereohen financave. I kam lexuar parimet, sigurisht, nuk i kuptoj financat.
Meqenëse e kemi përmendur tashmë kryeministrin, si e perceptoni tonin, fjalorin e deklaratave të tij me të cilat ai sulmon gjyqësorin?
-Si i perceptoj unë ato? Nuk jam psikolog, as epror i tij. E dini si? Në një moshë të caktuar, e vetë… Qeveria është një organi tjetër, atje ka…
Por a nuk ka ndarje të pushtetit?
– Ka ndarje të pushtetit, sigurisht, ka ndarje të pushtetit. Unë jam njeri i atij profesioni, i profesionit të së drejtës. Gjatë gjithë jetës sime kam mësuar të sillem me respekt me bashkëbiseduesin dhe të them gjërat më të vështira, me fjalë të zgjidhura. Ndoshta, kjo është mësuar. Ndonjëherë në pasionin e tyre, po, shoh një fjalim të ndryshëm. Ndonjëherë, mendoj, të gjithë e dimë se çfarë po ndodhte me gjyqësorin, veçanërisht me Këshillin Gjyqësor, sepse ideja e Këshillit Gjyqësor ishte të ishte mikroskopi, radari, dikush që vlerëson, u përballëm me një përbërje të Këshillit Gjyqësor, i cili në vend të funksionit që i ishte caktuar, u soll krejtësisht ndryshe dhe u bë faktor i krizës në gjyqësor. Në vend që të kishte të drejtë të promovonte, mendoj, bëhet fjalë edhe për personazhe, dhe përndryshe duhet të jemi shumë të kujdesshëm. Duhet të jemi shumë të kujdesshëm, veçanërisht në lidhje me organet me të cilat ndajmë pushtetin.
Sipas versionit të ligjit të dërguar në Komisionin e Venedikut, për shkak se është i disponueshëm publikisht vetëm për mua, nuk mund të shihja një version tjetër. Për anëtarët e propozuar nga presidenti i shtetit, ekziston një zgjidhje që thotë se duhet të propozoni të paktën dy. Çfarë mendoni për këtë?
– Do t’ju them, unë tashmë jam konsultuar me kolegët e mi, kam një problem me një zgjidhje të tillë, do ta them këtu. Sepse vetë Kushtetuta thotë se presidenti propozon dy. Pra, nuk thotë se dy nga kandidatët e propozuar nga presidenti do të zgjidhen. Sigurisht, u përpoqa ta kuptoja historinë që nga fillimi. Frymëzimi erdhi nga gjykata në Strasburg, nga Gjykata e të Drejtave të Njeriut. E dini atje që shkojnë disa kandidatë, dhe njëri prej tyre zgjidhet. Procedura është në rregull. Megjithatë, mendoj se, nuk e di, kjo mund të perceptohet si ndikim tek ata, por në konsultime me propozuesit e kësaj zgjidhjeje, u paraqita atyre sa vijon. Kam folur tashmë me disa kandidatë, sepse kam një listë kandidatësh me të cilët po flas në korrik dhe tani, të cilët mendoj se janë të kualifikuar. Ajo që kandidatët po vënë re është kjo: presidenti nuk mund t’u besojë dy personave në mënyrë të barabartë. Ai ju zgjedh juve sepse mendon se ju jeni zgjidhja më e mirë për një anëtar të Këshillit Gjyqësor, dhe Kuvendi do të votojë për ju ose jo. Së dyti, duhet të theksoj sa vijon. Në shumë sisteme, presidentët janë ata që nuk i propozojnë Kongresit, Senatit, por nominojnë. Ka edhe vende të tjera të tilla. Fjala ime është, ju qëndroni pas kandidatëve që mendoni se janë më të mirët. Pra, më lejoni të theksoj. Kur dy kandidatë që unë, fillimisht i kualifikuar, i konsultova, ju thonë, më falni, nuk mund të më vlerësoni mua dhe mua në mënyrë të barabartë. Kjo nuk është e drejtë. Më tregoni kujt i besoni. Kjo është një arsye që ata duhet ta marrin parasysh, nuk e di. Dhe e dyta është ajo që e kam theksuar tashmë. Kushtetuta thotë se presidenti propozon dy anëtarë të Këshillit Gjyqësor.
Në përgatitje të këtij emisioni, fola me disa juristë sepse dëgjova pak a shumë se keni një qëndrim të tillë…
-Ju jeni inovativ.
Ata më thanë si në vijim: shikoni Amendamentin 28 dhe Amendamentin 30, krahasojini. Të dy amendamentet u miratuan në vitin 2005.
-Pra, reformat gjyqësore.
Epo, tani në Amendamentin 28 thuhet kështu: dy anëtarë të Këshillit propozohen nga Presidenti i Republikës, dhe zgjidhja bëhet nga Kuvendi.
-Mirë.
Dhe më thonë: lexoni amendamentin, në kuptimin që dy nga anëtarët do të vijnë me propozim të Presidentit dhe jo domosdoshmërisht që ai do të ofrojë nga një për të dyja pozicionet, dhe në të njëjtën kohë thonë, silleni në lidhje me…jo, më lejoni vetëm, dhe ju do të komentoni … Amendamentin 30 që thotë: prokurori publik emërohet dhe shkarkohet nga Kuvendi. Ata thonë pse këtu e emëron ai, dhe më sipër zgjidh anëtarët e Këshillit Gjyqësor dhe thonë, mendojnë se kjo ndryshim lejon…
– kjo referon faktit se mund të ketë edhe më shumë…
…se lejon, se mund të ketë më shumë anëtarë.
– Në rregull, shikoni, domethënë, unë… një pikëpamje shkencore. E kam dëgjuar dhe e vlerësoj. Sapo u thashë kur po flisja se do të kufizonin interesin tim. Sepse, kur thoni se po ju propozoj dikë, por unë propozova edhe dikë tjetër. Reagimi ishte, mirë, më falni tani. Ju më besoni njësoj. Kjo është. Pra, sigurisht që i njoh të dy amendamentet, kështu fola me kolegët e mi. Po, ata shprehën qëndrimin e tyre, por unë u thashë gjithashtu se, nga biseda ime, është e qartë se siç vendos Kuvendi, ashtu do të veproj edhe unë. Por, mendoj se në atë përbërje heterogjene të institucioneve ku presidenti ka një rol, ai duhet të nominojë…
Një për një vend.
-Po. Jo domosdoshmërisht një për një. Pra, ai duhet të emërojë.
Pra, drejtpërdrejt.
-Nuk duhet të ketë zgjidhje. Nëse dëshirojmë të flasim për ndarjen e pushtetit, sepse legjitimiteti zgjedhor është i njëjtë për ne. Pra, më duket se ka elementë të sistemit parlamentar, që fjala e fundit duhet t’u jepet gjithmonë deputetëve.
Po, ju jeni e njohur për kritikimin e presidentëve të mëparshëm për propozimet e tyre, apo jo, por mendoj se është shumë më e lehtë të kritikosh nga pozicioni i një profesori ose opozitës…
-Kështu është…
…Kur tani përballeni me procesin nga ana tjetër.
-Është e pabesueshme, them unë, e pranoj, Vasko. Është e pabesueshme. Kam folur tashmë me njerëz…
Duhet të konsultoheni me shumicën, apo jo?
-Nuk mund t’ju përshkruaj sa e vështirë është kjo. Epo, tani ka më shumë hapësirë për shkak të mundësisë nga universiteti. Atëherë kishte njerëz që ishin juristë të shquar, por nuk kishin kaluar provimin e jurisprudencës. Në atë kohë, profesioni i gjyqtarit padyshim që pati një ndikim të madh në hartimin e ligjit, sepse e ngriti provimin e jurisprudencës në nivelin e doktoraturës.
Në këtë kuptim, dëshiroj t’ju pyes sa vijon në lidhje me propozimin për guvernatorin e Bankës Kombëtare.
-Në rregull, hajdeni.
A është e vërtetë që propozimi juaj nuk ishte zgjidhja juaj e parë? Për të qenë më specifik, a është e vërtetë që një profesor nga Fakulteti i Drejtësisë, nga një grup lëndësh ekonomike ishte zgjidhja juaj, dhe nëse po, pse nuk e propozuat atë?
-Oh, tani. Tani po mendoni si profesor. Por ndoshta duhet ta kisha pasur këtë përvojë për të kuptuar se ju funksiononi në një mënyrë si profesor, në një mënyrë tjetër si politikan. Ja pse. Ka të bëjë me besueshmërinë dhe integritetin e njerëzve. Parlamenti bën zgjidhjen. Ju keni fituar një reputacion. Si profesor. Apo si një guvernator i mëparshëm. Unë gjithmonë flas me njerëzit. Më falni, çfarë do të ndodhë, a jeni gati, nëse ju propozoj, dhe ju them paraprakisht se nuk do të kaloni, sepse politika kërkon zgjidhje të caktuara, loja është e pasigurt, por kur bëhet fjalë për personalitete, ju flisni. Më thuaj atëherë çfarë do të bëni…
Ka njëfarë heshtjeje midis juve, por kur ishit, le të themi, deputete e opozitës ose profesoreshë në fakultet, kritikonit ashpër situatat në të cilat propozoheshin anëtarë që…
-Por, shikoni se po krahasoni. Unë pretendoj se të gjithë anëtarët, nëse heqim nëse ishin më afër partive apo jo, ishin të kualifikuar për pozicionin që kanë. Sigurisht, si grua, edhe unë gjithmonë mendoj se rruga jonë është më e vështirë dhe unë preferoj gratë, e them vazhdimisht këtë. Ajo që mund t’u kërkoj të gjithë kandidatëve, e bëra të mundur, ishte se këmbëngula që të gjithë kandidatët dhe unë dhe Kryeministri të flisnim, të shihnim se çfarë ofrojnë, si ofrojnë e kështu me radhë. Prisja të njëjtën gjë, e them këtë në Parlament, por pasi fola me njerëzit, vendosa për atë opsion.
Do të vazhdoj në drejtim të, siç thatë edhe ju, inovacionit në hapjen e temave. Më intereson se cili është qëndrimi juaj…
-Nëse do të propozoja vetëm këtë, nëse do t’i propozoja unë, atëherë mund të bëni çmos.
Cili është qëndrimi juaj për bashkimin e paralajmëruar të Agjencisë së Sigurisë Kombëtare dhe Agjencisë së Inteligjencës, duke pasur parasysh se kreu i shtetit emëron drejtorin e Agjencisë së Inteligjencës. Ekziston një proces i tillë, apo jo? Nuk është publik, nuk e dimë se sa larg ka shkuar. Pati informacione të caktuara nga Qeveria se po punohet për një zgjidhje ligjore. Ndërkohë, po dëgjohen komente të ndryshme në korridore për faktin se gjoja disa nga partnerët strategjikë nuk janë më të lumtur me atë zgjidhje, por ndoshta do të na zbuloni diçka më shumë se kaq.
-Është e vështirë për mua t’ju zbuloj për momentin, sepse është çështje qëndrimi ose ideje. Qëndrimet, idetë janë në kundërshtim me debatet dhe aty mund të flasim me argumente.
Dëshironi të thoni se nuk ka vendim politik përfundimtar si do të zhvillohet bashkimi i …
-Nuk e kam parë, nuk e kam marrë, por si ju, po, kam dëgjuar pikëpamje të tilla në fushatë, për më tej, bazuar në atë që dëgjova, u ula, e pashë, kërkova ligje, është e vërtetë që ka shembuj të dy agjencive në një, është e vërtetë që ka shembuj të tre agjencive si në Bullgarinë fqinje, të cilat i drejtoi presidenti, kështu që tani e dini që të treja do të kalojnë nga duart e presidentit, sepse ata e konsideruan se ky është një përqendrim shumë i madh pushteti, më duket mua, te qeveria.
Nga aspekti i përqendrimit të pushtetit, në një vend që ka një histori abuzimi me shërbimet sekrete, çfarë mendoni?
-Nuk mund të bëhet vetëm nga aspekti i përqendrimit të pushtetit këtu, por shumë kritere të tjera, për shembull, inteligjenca e brendshme dhe e jashtme shpesh janë situata të lidhura ose të pajtueshme. I pashë, i studiova në Kroaci dhe Estoni, pashë se ka situata të ndryshme. Në momentin që mora detyrën, sigurisht, sapo pranova një gjë të tillë dhe nuk paraqita asnjë ide, qëndrim apo mendim, emërova një drejtor të Agjencisë së Inteligjencës, dhe Qeveria emëron një drejtor të Agjencisë së Sigurisë Kombëtare. Qëndrimi im si atëherë ashtu edhe tani ishte se nevojitet një debat i gjerë, jo vetëm përsëri në Parlament, një debat ekspertësh. Ju përmendët partnerët strategjikë. Dhe midis tyre ka partnerë që besojnë se është më mirë në një vend, partnerë që besojnë se duhet të ndahet, partnerë që besojnë se në varësi të situatës në vend, duhet të zgjidhet modeli. Pra, kur të fillojë ai debat, dhe unë nuk po propozoj ndryshime në ligj, do t’i bashkohem, do ta shpreh qëndrimin tim. Për momentin, situata është ashtu siç është dhe unë po veproj në përputhje me rrethanat.
Integrimi europian, të mos e anashkalojmë, disa ditë më parë u kthyet nga Parisi, morët pjesë atje në Forumin e Paqes në Paris. A po lëviz diçka në sfond në lidhje me këtë proces, dhe ne si publik nuk e shohim?
-Sigurisht që po lëviz, është gjithmonë në lëvizje. Lëvizja nuk është gjithmonë publike, sepse për të fituar besueshmëri, statusin e besueshmërisë, nuk mund të flitni për të gjitha gjërat që po ndodhin, është një çështje serioze, një pengesë serioze në lidhje me ne. Më besoni, e kalova pjesën më të madhe të kohës duke shpjeguar se për çfarë, në fakt, jemi të shqetësuar, sepse nga jashtë nuk duket kështu. Më shpesh do të dëgjoni, mirë, ju vetë e miratuat këtë zgjidhje, dhe Qeveria dhe Parlamenti dhe Presidenti qëndruan pas saj, u bë pjesë e kornizës negociuese dhe përfundimeve dhe tani pse nuk po e zbatoni atë. Nuk është pikërisht kështu. Unë isha, për fat të mirë ose për fat të keq, deputete. Ne nuk votuam për kornizën negociuese ose përfundimet. Ne morëm vetëm informacion në lidhje me përfundimet. Dhe kaq ishte. Ajo procedurë ishte krejtësisht jotransparente.
A keni përshtypjen se ajo që po thoni kuptohet nga bashkëbiseduesit?
– Epo, dëshiroj të them, unë jam e kualifikuar në atë fushë dhe mendoj se bashkëbiseduesit e kuptojnë atë të paktën përmes disa prizmave. Ja, do t’ju tregoj një. Nga ana e tyre, po, nga ana e tyre. BE-ja, i them shpesh z. Macron, është më shumë sesa një makineri politike dhe burokratike ose kështu duhet të jetë. BE-ja duhet të jetë një filozofi, nuk ka filozofi pa parime dhe vlera. Parimet dhe vlerat e BE-së janë në dokumentet kryesore përbërëse. BE-ja nuk ka një kushtetutë të shkruar, por BE-ja ka një kushtetutë. BE-ja duhet ta bazojë tërë punën e saj mbi kushtetutën. Dhe natyrisht, meqenëse e njoh Traktatin e BE-së, Traktatin e Lisbonës dhe Kartën e të Drejtave Themelore, unë theksoj parimet themelore, ato janë të qarta se do të respektojnë identitetin kombëtar dhe kulturor, se do të respektojnë dinjitetin dhe integritetin e çdo populli dhe kombi. Madje në Nenin 4 ka një dispozitë që thotë se ata do të respektojnë strukturat kushtetuese të shteteve dhe se do të inkurajojnë përfundimin e marrëveshjeve me fqinjët e tyre në bazë reciproke, pra ekziston një mekanizëm ku nëse anëtarët nuk e bëjnë këtë, njëri prej tyre mund të fillojë procedurat ose para Gjykatës në Luksemburg ose para Këshillit Europian për të kufizuar të drejtat e vendimmarrjes. Pati raste të tilla në lidhje me Poloninë dhe Hungarinë. Tani e dini si? Ky është imazhi i BE-së. Kjo është diçka që është e rëndësishme dhe kur flasin për të, nuk e di sa herë kam dëgjuar pacta sum servanda, po, e di se çfarë është kjo, në rregull. Por, sigurisht që them, ja ku është Traktati i Miqësisë dhe Fqinjësisë së Mirë, ju lutem, në cilin nen thotë se duhet ta ndryshojmë kushtetutën. Nuk ka një nen të tillë.
Tani, Zonja Presidente, në këtë kuptim, le të themi, pse pas vizitës së fundit, Presidentja e Komisionit Europian Ursula von der Leyen shkroi në platformën X, vetëm për ta cituar: “Hapi tjetër dhe i vetëm para hapjes së negociatave është i qartë. Ju duhet të bëni ndryshimin kushtetues të dakorduar. Topi është në oborrin tuaj. BE-ja është gati.”
-Shkëlqyeshëm. Tani, përpara se t’ia them publikut, po mendoja nëse duhet t’i përgjigjem menjëherë. E pyeta edhe Kryeministrin. Me mua, nuk u përmend asnjë oborr, top apo shesh lojërash.
Po me Kryeministrin?
-Nuk e di.
Jo, thatë që pyetët.
-Jo, as me të nuk folën për një fushë lojërash dhe topa. Doli në Twitter. Dhe tani, përmes prizmit të asaj që thashë tashmë. Shikoni, topi është një rekuizit. Përveç në atë gjimnastikë ritmike, askush nuk luan me top vetëm. Pra, topi është një instrument për lojën. Duhen dy për të luajtur. Loja zhvillohet gjithmonë sipas rregullave të përcaktuara saktësisht. Rregullat nuk ndryshojnë gjatë lojës që na ndodhi neve. Tani, çfarë ndodh nëse topi është në pozicion jashtë loje, ose çfarë ndodh nëse topi hidhet në fushën e lojërave me një faull. Ose, çfarë ndodhet nëse porta është bosh, e jona ishte bosh, kështu që e mbushën, e mbushën, rrjeta u gris. Pra, rregullat e lojës janë të përcaktuara paraprakisht. Kjo është e para. Së dyti, kur më pyesin nga jashtë nëse do ta ndryshoni kushtetutën? Nuk mund të jap një garanci të tillë, them se nuk jam Jovan Bezzemja, nuk jam një monark absolut. Pra, Parlamenti e bën këtë, dhe deputetët votojnë sipas bindjeve të tyre dhe përfaqësojnë qytetarët. As unë dhe as BE-ja. Të them të drejtën. Pra, kur thoni, ndryshoni Kushtetutën, profesori brenda meje thotë këtë: Kur ma thoni këtë, duhet ta ndryshoni Kushtetutën, po më thoni – harroni demokracinë parlamentare, sepse ka një rezultat të pasigurt. Nuk mundem. Dhe po të kujtoj, patëm një përpjekje për të ndryshuar Kushtetutën. A të kujtoj? As nuk mund të përfshihej në fazën e parë. Tani, kjo është diçka që më bën të mendoj për sa vijon – le të mendojmë për këtë. Si mund të përfshihen dispozita nga një protokoll në kornizën dhe përfundimet negociuese? Pra, Neni 12 i Traktatit të Miqësisë dhe Fqinjësisë së Mirë thotë se një herë në vit Ministrat e Punëve të Jashtme do të ulen dhe do të analizojnë zbatimin e marrëveshjes.
Komisioni Ndërqeveritar.
-Dhe tani keni kujdes. Tani, por askush nuk thotë, ai protokoll mund të tingëllojë më bukur, por në thelb, Vasko, bëhet fjalë për procesverbale, bëhet fjalë për procesverbale, të nënshkruara nga Ministri ynë Osmani dhe si ishte ministri, bullgar?
Gençovska.
-Gençovska. Më thoni, a mund ta ndryshojë dikush një marrëveshje me procesverbal? Apo ta plotësojë, ndryshojë një marrëveshje? Unë nuk u kam mësuar studentëve diçka të tillë. Po e theksoj këtë dhe për këtë arsye po them se ju e dini si të gjeni një zgjidhje.
Po, u kërkua një zgjidhje. Për shembull, Alexander Adam, mendoj, ishte emri i këshilltarit të Presidentit Macron, i cili ndoshta është autori i të ashtuquajturit propozim francez.
-Pra, dhe tani, natyrisht, po kërkoj ndihmë nga Presidenti Macron, sepse ky mbiemër është një propozim francez.
Po edhe ai?
-Epo, tani, gjeni një zgjidhje. Nuk mendoj se e di, nuk e di, se duhet të gjendet një zgjidhje, dhe siç e dini, europianët, veçanërisht ata në Bashkimin Europian, mund të jenë shumë krijues kur është e nevojshme. Dhe në lidhje me Serbinë, dhe në lidhje me Kosovën, mbani mend, dhe gjithashtu në lidhje me Hungarinë.
Qeveria po flet për një lloj garancie dhe për Bullgarinë që po zbaton disa nga vendimet e gjykatës së Strasburgut, të cilat i referohen të drejtës së vetëorganizimit të maqedonasve në vendin fqinj. A e dini saktësisht se çfarë garancish nënkuptohen? Çfarë mund të jenë ato?
– Garancitë ligjore sigurisht që nënkuptohen, kjo është ajo që, kjo është ajo që thotë ai. Ju kujtohuni, ne propozuam zgjidhje për efekt ligjor të shtyrë, jo rastësisht, sigurisht me konsultime, kur lexoj ndonjëherë, me kë do të konsultohen, kemi edhe ekspertë, por kemi edhe ekspertë në botë që e dinë, dhe kemi edhe praktikën tonë kushtetuese të efektit ligjor të shtyrë që nga Kushtetuta e parë deri te Marrëveshja e Prespës, apo jo? Kjo është e para, nuk është e tmerrshme, dhe ajo zgjidhje brenda Bashkimit Europian vlerësohet si origjinale, vetëm Bullgaria nuk do të dëgjojë për atë zgjidhje. Kjo është e vetmja gjë, garancitë. Pra, garanci të tilla, nëse sollën një protokoll të dytë, le të sjellin një protokoll të tretë, dhe le të thonë se, duke ndjekur shembullin e Francës dhe Gjermanisë, duke ndjekur shembullin e Polonisë dhe Gjermanisë, do të flasim në frymën e mirëbesimit, por se kjo nuk mund të jetë arsye për veto për një çështje që lidhet me historinë, kulturën dhe gjuhën, sepse ato çështje janë, së pari, jashtë dokumenteve themelore kushtetuese të BE-së, dhe së dyti, me nenin 7 të Marrëveshjes së Prespës. Kjo që po thoni ju, po, ka shumë garanci, por unë nuk kam nevojë për garanci nga një vend europian. Më përshtatet shumë kur Bundestagu miraton një akt, por fqinji ka nevojë për të, sepse përndryshe, e shihni, ne duhet të debatojmë…
Përveç përpjekjeve tuaja, ndoshta, për kontakte me Radevin në nivel qeveritar, nuk shohim asnjë përpjekje për kontakt, dhe le të themi…
-Tani nuk mund të jetë, sepse siç e shihni situatën atje me z. Radev, situata është mjaft e tensionuar midis qeverisë dhe z. Radev, megjithatë, po, jam takuar me Kryeministrin e Bullgarisë, një njeri i mirë, po, them unë, ndonjëherë më vjen keq që fqinji i parë nuk është i pari që më kupton, kështu që u them atyre, mirë, silluni pak si skandinavët. Suedia, Danimarka dhe Finlanda, imitojini ato në lidhje me Shtetet Baltike. Kjo është logjike, e qortoj Greqinë që nuk e theksoi Nenin 7, përfaqësuesi i Greqisë në Këshillin Europian duhet të kishte thënë, më falni, Neni 7 thotë se emri Maqedoni për palën e dytë do të thotë një territor, një popull me historinë, kulturën dhe gjuhën e vet. Një marrëveshje ndërkombëtare, dhe ata ishin aty, kishte një përfaqësuese, znj. Mogherini ishte, ad acta, e mbaroi. Ne nuk mund të debatojmë e të debatojmë pa pushim me të gjithë fqinjët tanë.
A ka disa risqe, sipas mendimit tuaj, pasoja afatgjata për vendin, nga një anëtarësim i mundshëm dhe i shpejtë i Malit të Zi, mbi të gjitha i Shqipërisë, në një situatë në të cilën vendi do të mbetet, kështu, jashtë atij procesi?
-Në rregull, por mund t’ju përgjigjem, Vasko, me një kundërpyetje. A ka risqe, pra, të provuara deri më tani, që ta ndryshojmë Kushtetutën edhe një herë, dhe të mos ndërmarrim më hapa të mëtejshëm.
Jo, ju pyeta vetëm nëse po bëhen analiza sepse…
-Po bëhen, sigurisht. Prandaj, ne e shohim në mënyrë integrale, dhe nuk mund të mos them se jam jashtëzakonisht mirënjohës ndaj Sllovenisë dhe Kroacisë. Sepse, ato janë brenda. Megjithatë, ato kanë një përgjegjësi të veçantë, sepse për mirë a për keq, ne kemi qenë së bashku për 50 vjet. Ata janë gjithashtu iniciatorët e grupit të miqësisë, Grupi i Vishegradit është grupi ynë i miqësisë, Austria është një mik, Italia është një mik dhe pres që të gjendet ndonjë zgjidhje solomonike.
Nuk na ka mbetur shumë kohë. Disa pyetje të tjera. Për Maqedoninë flitet hapur si pjesë e të ashtuquajturës botë serbe. Çfarë mendoni për këtë? A ka vërtet një ndikim të fortë serb këtu, madje edhe një të ashtuquajtur malinj, le të themi, që po na pengon nga një marrëveshje e mundshme me Bullgarinë.
-Jo, nuk ka aspak ndikim malinj serb. Kjo është një fjalë e keqe. Nuk duhet t’i quajmë kurrë fqinjët tanë kështu. Serbia ka probleme të mëdha për momentin. Unë absolutisht nuk e shoh ndikimin. Nëse Serbia do të kishte një ndikim kaq malinj, atëherë do të mund t’i zgjidhte problemet e saj. Më duket se është pjesë e asaj bote ballkanike të satanizimit të fqinjit nga njëri ose tjetri. Jo. E shoh këtë në takimet e përbashkëta, ku jemi të gjithë së bashku.
Nuk e di nëse keni udhëtuar me makinë nga Shkupi në Beograd dhe anasjelltas.
-Jo.
Mirë. Në tabelat rrugore, shkurtesa për vendin tonë është NMK. Dhe mendoj se kjo çështje u ngrit në një nivel midis qeverive të dy vendeve, sepse sipas Marrëveshjes së Prespës, shkurtesa dhe shkurtesat ISO për vendin janë MK dhe MKD.
-Po, por të nesërmen ministri ynë i atëhershëm shkroi NMK.
NMK është ekskluzive për targat, për targat e regjistrimit të automjeteve. A e keni dëgjuar këtë çështje si temë deri më tani?
-Jo.
A do ta parashtroni në kontaktet me palën serbe?
-Sigurisht, unë di vetëm një gjë që, nuk e di, sa i përket marrëdhënieve me mua, nuk ka pasur kurrë diçka të tillë. Këtu, po them jo. Nuk ka logjikë aty ku e shohim atë ndikim. Ndikimi gjithmonë ka një rezultat, mund ta dalloni. Këtu, ajo që thatë flet të kundërtën. Kjo nuk është keqdashëse, kjo është armiqësore sipas jush atëherë, nëse një gjë e tillë shkruhet kështu. Tani, nëse mendoj me mençuri sipas Thomas Paine, jo. Mendoj se nuk duhet ta harrojmë kurrë dimensionin rajonal. Nëse nuk e kuptojmë njëri-tjetrin në Ballkan, nuk mund të presim mirëkuptim në asnjë institucion të BE-së. Ky është fati ynë dhe duhet ta ndihmojmë njëri-tjetrin me Greqinë, Bullgarinë dhe Serbinë.
Nga fusha e kompetencave tuaja…
-Urdhëroni.
…është emërimi i ambasadorëve.
-Po.
Ka shumë ambasada pa ambasadorë.
-Ka.
Pse është kështu?
-Meqenëse iniciativa duhet të vijë nga Qeveria, unë nuk mund të emëroj vetë një ambasador.
Pas koordinimit paraprak me ju në mënyrë joformale.
-Gjithmonë së pari nga Ministri i Punëve të Jashtme, pastaj përmes Qeverisë, pastaj Kryeministri më dërgon mua, sepse ata janë in medias res, i njohin njerëzit. Unë takoj njerëz dhe, për të qenë e sinqertë, jam e impresionuar nga takimet me, po flas për ambasadorët e karrierës, të cilët aktualisht janë ambasadorë në detyrë në shumë ambasada, por keni plotësisht të drejtë. Thashë, ju lutem, zgjedhjet do të mbarojnë, le të ulemi. Le të fillojmë me këta të karrierës së pari, sepse janë të jashtëzakonshëm. Gjithmonë ka njerëz të tjerë, nëse janë origjinalë në profesionin e tyre dhe të dëshiruar në një vend dhe të respektuar, mund të mbështetemi edhe tek ata. Por, keni të drejtë. Duhet ta zgjidhim këtë çështje së pari.
Gjithashtu më kujtuan disa nga angazhimet në programin tuaj para zgjedhjeve ku thoni se nuk do të lejoni që misionet në OKB, veçanërisht në NATO, të jenë pa ambasador. Nuk kemi pasur ambasador atje për një kohë të gjatë, si në NATO ashtu edhe në OKB.
-Po, kemi pasur, por kemi, nuk janë të zbrazëta, në detyrë, nuk ishte e mundur as të emërohej një në një periudhë të caktuar, ndonjëherë mjedisi dikton sjelljen tënde. Mucunski është një koleg i imi, mendoj se ndajmë të njëjtën gjë, hapi i parë ishte 50%, që nuk është e mjaftueshme, diplomatët e karrierës, duhet të rriten, por pres prej tyre vazhdimisht, siç mund ta shihni, zgjedhjet morën shumë energji.
Në fund, vetëm për angazhimin se do të përdorni mekanizmin e mundësisë për t’iu drejtuar Parlamentit më shumë se një herë në vit. A e mbështesni këtë?
-Unë e mbështes, do t’jua them tani. Isha gati në dy situata, por ndonjëherë duhet ta peshoni. Këtu, për shembull, para zgjedhjeve, mund të ishte kuptuar ndryshe.
Dhe për çfarë teme dëshironi të flisni?
-Kam disa tema, jam në këmbë, por ndonjëherë nuk mund ta bëni këtë, siç mendojnë disa njerëz, të gjitha në vitin e parë. Kjo mund të jetë pretencioze. Siç e dini, e premtova dhe i qëndroj besnik kësaj.
Faleminderit për këtë bisedë.
-Gjithashtu t’ju falënderoj juve për ftesën. Ishte kënaqësi.
